安徽公务员考试面试热点：如何为“听证会造假”“正名”?
本期为各位考生带来了安徽公务员考试面试热点：如何为“听证会造假”“正名”?进入了面试环节的你，是否感到很紧张，怕面试官出的题你听都没听说多，怕一不小心说错话，而错失了这个机会。那么，你是否每天都有关注社会热点，你是否懂得一些面试技巧呢？安徽公务员考试网温馨提示考生阅读下文，相信能给考生带来一定的帮助。
近日，山东省青岛市物价部门就地铁票价将举行听证会被指造假，参会市民名单显示，一个名叫王秀丽的女性在今年年内已经3次被抽中参加听证会。青岛市物价局相关负责人回应称，参加人均为公开抽取，不代表具体阶层，但确实有报名人数过少的情况。
@新华日报刘义杰：避免听证会流于形式，真正让听证会成为相关部门和市民交流的平台并不难。在国外，政府的各类听证会都会进行电视直播，如今我国网络那么发达，为什么相关部门不进行直播呢？在直播过程中，任何公众都可以打电话发表看法，相关部门也落实了信息公开和过程透明，保证了听证会的公平公正公开，何乐不为？当法院审判都网络直播之际，听证会直播还有什么技术层面的障碍吗？
除此之外，针对市民对听证会参与度不高的局面，有必要建立一个参政议政的数据库，这个数据库中，储存乐意并有能力代表公众的人，每当有听证会时，可以从中随机抽取数人。避免了举行一次听证，就需要一次报名的繁琐程序。甚至还可以根据专家的建议，更进一步，借鉴国外陪审团的选取经验，从市民中随机抽取参与各类听证会。既然市民的义务和责任是对等的，从全民抽取人参加听证也就没有什么法理上的不妥。落实手段有很多，关键看相关部门有没有足够的诚心和决心去推动。？
@河南日报余明辉：除了相关听证会宣传不到位，进而让群众不知道少知道致使参与度不高等之外，更关键的还有，有关听证会设置程序不够合理，群众意见不能被很好地重视和采纳，听证会存在走过场嫌疑等。这些都大大打击和削减了群众参与政府决策听证的积极性。对于这些，青岛物价部门应该说心知肚明，应该有足够清醒的认识，尤其是在自己半年内组织三次听证会，且前两次已经出现群众参与度不高的情况下，更应该对此有深刻的认识，更应该采取有力措施扭转群众参与度不高的问题。
然而，可惜的是，青岛市物价部门半年内连续召开了三次价格听证会，对群众参与度不高的问题听之任之，只是勉强推进听证会按正常程序如期召开，对质疑的回应也只强调按程序办了，却并没有检讨没有做好的问题，这也说明了他们在组织价格听证会这件事上，如果不是没有认识到价格听证会群众少参与、不愿参与的问题所在，就是认识到了问题的存在，但不愿意、怠于或没有勇气来采取措施加以改进和完善，从根本上说，这是一种执政、执法为民意识不浓的表现，是一种为官不为、懒为，敷衍应付的表现。
@人民网胡艺：举办方召集一批不具有广泛代表性的“熟面孔”长期把持听证会，忽悠消费者，关门搞涨价，伤害了消费者的核心利益，掏空了听证会的公平灵魂。对此，不仅“熟面孔”要反省，不要迷恋“群众演员”的听证代表身份，政府尤其是听证会举办方更要深刻反思。按程序与民意认真遴选听证代表，选出“生面孔”，办好听证会，尊重听证会的民意表达。用行动为听证会正名。具体说来，听证代表的产生、代表构成比例、听证主导权、听证程序及听证结果，都应该体现公平公正，切实保障消费者权益。不能任由伪听证会砸了政府的诚信招牌。
@新华网唐伟：在公众权利意识越来越强的背景下，申请参加听证人员“屈指可数”的状况显然极不正常，也不利于形成开放透明的公共决策机制。基于此，破解信任荒是必须解决的重大课题，这对公共决策的开放化、透明化和民主化提出了更高的要求。当务之急，就是要在具体公共事务的决策和立法过程中，真正体现对民意的尊重。除了要对征求的意见进行梳理和归纳，还要对未能采用的原因进行解释，以打消公众心头的疑问。同时还应畅通民意交流与沟通的渠道，建立上下信息共享的机制，为建立互信打下坚实的基础。有了建立信任和消除误会的平台之后，才不会出现“三上听证会”之类的尴尬。
@新华日报晏扬：今年青岛市物价局分别就水价、天然气价、地铁票价举行听证会，按理说，这些价格调查涉及每个市民的切身利益，却依然没能引起市民广泛参与的兴趣，这背后的原因确实值得深思。
应该从两个方面来看。一方面，毋庸讳言，有些价格听证会的公信力确实不高，涨价的调子已定，只是让听证代表在差别不大的两三套涨价方案中做选择题，无非就是走个过场。当听证会异化为“听涨会”，久而久之，市民们当然缺少参与的热情，参不参加都一样，由谁参加都一样，争不争取也都一样。虽然水价、气价、地铁票价事关市民切身利益，但人们也只好听之任之了。但这只是问题的一个方面。另一方面，市民越是缺乏参与公共事务的热情，越是对参加听证会了无兴趣，就越方便有关方面“操作”，听证会上的反对意见就越少，就越可能走过场而沦为“听涨会”。
【解析】众所周知，近些年来，群众对政府部门组织的包括价格在内的各类听证会热情不高、参与度偏低，是一个毋庸否认的事实，但这也不能成为听证会“造假”的理由。
但是说到底，造成这样的原因主要是人们对公共决策缺乏信任，对程序正义缺乏信心，抱有“参不参与都一个样”的心态。而这种心态的形成则是由于一些价格“听证会”，实则成就是“涨价会”，阶梯价格也好，公共费用的调整也罢，听证的结果与多数人的意见完全背离，使得人们对听证程序失去基本信任，就算事关切身利益也懒得参与，以免被当作提线木偶。
所以，对于这样的状态，有关部门就需要尊重听证会的民意表达。用行动为听证会正名，这就要对未能采用的原因进行解释，以打消公众心头的疑问，还要积极和他们沟通来了解他们真正的想法，为建立互信打下坚实的基础，从而缓解有“三上听证会”尴尬局面。
收藏此页
我要提问
相关问题 